四 18, 2010 1
memediagroup (weekly)
-
20100416福建“网民诬告陷害案”一审3网民以“诽谤罪”获刑_新华法治_新华网
-
- - By Clement Chen
-
２００９年６月２２日晚，被告人范燕琼即将该文章发布到境外互联网站，被国内外多家网站转载，引发大量网民攻击、谩骂、诋毁网文中所涉及的被害人，给被害人的工作和生活带来严重的影响，名誉受到严重损害
-
福州市有关部门经过调查核实，发现被告人范燕琼所写的网文虚构事实，纯属捏造。
-
有意识地广泛传播，进一步对被害人的人格、名誉造成损害，后由网友将该视频发送到境外互联网站。之后，被告人范燕琼又杜撰了一篇闽清公安局领导干部恐吓严晓玲亲属的文章，发送到国内外互联网上
-
法院认为，被告人范燕琼故意捏造事实，先后两次杜撰文章在互联网上散布虚构的事实；被告人游精佑、吴华英在明知福州市有关部门已经召开新闻发布会，公布严晓玲死亡真相的情况下，仍然制作违背事实的视频，在互联网上传播；上述被告人的行为引发大量网民网上跟帖，攻击、谩骂、诋毁被害人，严重损害了他人人格，败坏他人名誉，造成恶劣的社会影响，严重危害了社会秩序，情节严重，三被告人的行为均已构成诽谤罪
- - By Clement Chen
-
-
-
诬告陷害罪可能是中国的特产，在其他国家法律中少见。美国法律中的诬告陷害（malicious prosecution）的概念，主要存在于侵权法中，且适用条件严格不涉及刑罚。
至于诽谤罪，虽然大多数国家有之，但已日渐没落。诽谤罪在历史上的起源就是一个臭名昭著的故事。16世纪，英国国王亨利八世为打击政治异议者而设立诽谤罪。时过五个世纪，2010年1月，英国终于废止了诽谤罪。在美国，虽然1962年《标准刑法典》保留了诽谤罪，但是，适用极少。目前，多数州已经废除了诽谤罪。
-
参照法治成熟国家的经验，对这两类案件的裁决应当严格遵循实际恶意（actual malice）规则和相当因由（Probable Cause）规则，以保障言论自由和舆论监督的法律环境。
在美国，为防止政府官员滥用诽谤罪名，继The New York Times v. Sullivan民事判例后，最高法院在1964年Garrison v. Lousiana刑事判例中，确立了实际恶意规则，即：在诽谤官员的案件中，除非可以证明诽谤人具有实际恶意，否则诽谤罪不成立
-
中国《刑法》第243条关于诬告陷害罪的规定中，也鲜明地存在着“实际恶意原则”。第3款但书曰：“不是有意诬陷，而是错告，或者检举失实，不适用前两款规定。”在福建网友案中，判断范燕琼、游精佑、吴华英是否犯诬告陷害罪时，三人行为是否“有意”或“故意”是定性的关键
-
公诉人认为，“三人代写帖子和制作视频，有主观故意，使聂某等受到刑事处罚”。但需注意的是，此“故意”非彼“故意”，仅证明“故意控告”远远不够，必须证明是“故意诬告”。
公诉人认为：三人在警方发布真相说明后，仍在网上传布不实信控告，可证明三人“明知控告的事实虚假，仍然有意诬陷”。这种推理非常粗陋
-
参照美国侵权法上“诬告陷害”行为的构成要件理论，即要证明举报人有诬陷恶意，需经过相当因由规则的检测：即使举报不真实，但如果存在相当的原由与事实，使得举报人作为一个普通人可以合理地相信被举报人存在犯罪嫌疑，诬告陷害则不构成
-
在中国的现实生活中，政府的调查结论造假现象频出，培育了民众对政府调查报告的普遍不信任心理。游精佑等人对政府的调查结论质疑并反驳，既是法律权利，也是常人的反应。
再者，范燕琼、游精佑、吴华英的行为仅是转述、整理和制作视频，而非捏造事实，所以，不应获罪
-
随着民众权利意识日盛，在维稳的借口下， NGO不断被打压，律师介入敏感案件也被严控，制度化的法律援助供应因此减少。由此，中国社会出现一批职业或半职业的“维权个体户”，他们利用“一呼百应”的网络环境，以维护公民权利为事业，虽然时有极端言行，但在道义和人格上令人尊重。范燕琼、游精佑、吴华英等人即属此列
-
政府和官员将诬告陷害和诽谤罪名据为私器，滥用权力，打击报复，将构成对公民言论自由和民间维权行动的“核威慑”。若任由这种威慑泛滥，在宪政意义上的权力制衡结构在中国尚未建立之时，初现端倪的公民言论和网络舆论对政府和官员公权力的微弱制衡也将毁于一旦
-
Posted from Diigo. The rest of Memedia group favorite links are here.
